13 July 2007

De unde tot entuziasmul in favoarea votului uninominal?

La prima vedere raspunsul e simplu: politicienii romani sunt super-corupti si singurul mod de a scapa de ei e sa avem dreptul sa-i votam explicit, ca persoane. Parerea mea e ca asta-i simpla propaganda. Cu sau fara vot uninominal aceleasi persoane vor aparea pe listele de vot asa ca vom avea practic aceleasi optiuni ca si pana acum. Ca sa avem optiuni diferite ar trebui sa devina mai usor sa candidezi. Insa cu votul uninominal va fi mult mai greu.

Daca ne uitam la tarile care au sistem uninominal, e.g. UK si SUA, vedem ca sistemul lor politic este printre cele mai conservatoare dintre toate sistemele democratice. In aceste tari este aproape imposibil sa ai castig de cauza daca nu faci parte dintr-unul dintre cele doua mari partide. De exemplu in UK, partidul liberal democrat se tot chinuie de 25 de ani sa capete relevanta si nu reuseste - si nu pentru ca nu ia voturi (in anii 1980 a luat 25% din voturi, iar la ultimele alegeri 22%), ci din cauza sistemului uninominal in care nu poti castiga decat daca voturile pe care le primesti sunt si concentrate teritorial. Cum liberal democratii au "prostul obicei" de a lua voturi din toate clasele sociale si relativ uniform de pe tot teritoriul Marii Britanii, 25% din voturi in anii '80 le-au adus 3% locuri in parlament, iar la ultimele alegeri au obtinut 9% locuri in parlament. Sa tot avem respect pentru reprezentativitatea democratiei engleze! (Ca detaliu interesant: daca Marea Britanie nu ar fi avut sistemul uninominal laburistii ar fi fost obligati sa guverneze impreuna cu liberal-democtatii, iar acestia au fost total anti-interventia in Iraq.)

Parerea mea e ca tocmai din acest motiv aproape toate partidele din Romania sustin acum votul uninominal - pentru ca au inteles ca este un sistem ultra-conservator care va perpetua partidele si oamenii politici prezenti decenii de acum inainte. Singurii impotriva par a fi liberalii (din motive ideologice probabil - mai ales ca sunt in aceeasi barca cu liberal-democratii englezi la nivel european) si UDMR-ul (din motive pragmatice - cu votul uninominal nu ar mai avea castig de cauza decat radicalii din Tinutul Secuiesc - nu m-ar mira totusi sa inceapa sa sustina votul uninominal pentru ca la cat scad in sondaje pare singurul mod in care, cel putin o parte dintre ei, vor mai putea intra in parlament).

Mai ciudat este insa din ce cauza mass-media (televiziuni si ziare) sunt in favoarea votului uninominal. Sa fie chiar atat de inculti? Am gasit o sugestie interesanta in documentarului lui Robert Kane Pappas, "Orwell Rolls in His Grave" (documentarul este despre relatia de coruptie legalizata care s-a format in ultimii 25 de ani in SUA intre mass-media si politicieni). Mass-media iubeste votul uninominal pentru ca pe de o parte e mult mai usor (ieftin) sa corupi politicienii locali decat pe aia la nivel national si deci o stare de descentralizare a politicii este ideala pentru a obtine tot felul de beneficii si a suge bani din taxe; si pe de alta parte pentru ca cu vot uninominal exista mult mai multi politicieni nevoiti sa plateasca pentru reclame electorale. Asadar companiile de media din Romania au un interes financiar direct in votul uninominal, chiar cu pretul futerii noastre pe termen lung. Nemaivorbind ca e mult mai usor sa faci programe triviale cu certuri intre persoane, X a zis asta - Y a zis asta, decat sa organizezi discutii reale despre programe de guvernare si idei.

Clipul asta arata destul de clar cele douar laturi ale problemei: pe de o parte sistemul uninominal (care 1 favorizeaza coruptia si 2 muta atentia in discutii de la programe la persoane) si pe de alta parte posibilitatea de a acorda bani publici unor firme private (adica legalizarea coruptiei). S-ar parea ca si noi ne indreptam in aceeasi directie...